问：“‘在邦无怨，在家无怨'，不知怨在己，在人·”曰：“在己。”曰：“既在己何以有怨·”曰：“怨只是一个怨，但其用处不同。舜自是怨。如舜不怨，却不是也。学须是通，不得如此执泥。如言‘仁者不忧'，又却言‘作《易》者其有忧患’，须要知用处各别也。天下只有一个‘忧’字，一个‘怨’字。既有此二字，圣人安得无之？如王通之言甚好，但为后人附会乱却。如魏徵问：‘圣人有忧乎？’曰：'天下皆忧，吾独得不忧？'问疑，曰：‘天下皆疑，吾独得不疑？'谓董常曰：‘乐天知命，吾何忧？穷理尽性，吾何疑？'如此自不相害，说得极好，至下面数句言心迹之判，便不是，此皆后人附会，適所以为赘也。”
问：“‘民可使由之，不可使知之'，是圣人不使之知耶？是民自不可知也·”曰：“圣人非不欲民知之也。盖圣人设教，非不欲家喻户晓，比屋皆可封也。盖圣人但能使天下由之耳，安能使人人尽知之？此是圣人不能，故曰：‘不可使知之。'若曰圣人不使民知，岂圣人之心？是后世朝三暮四之术也。某尝与谢景温说此一句，他争道朝三暮四之术亦不可无，圣人亦时有之，此大故无义理。说圣人顺人情处亦有之，岂有为朝三暮四之术哉·”（谢景温，一作赵景平。）
